PORÓWNANIE NOŚNIKÓW ENERGII DO CELÓW GRZEWCZYCH.

1 PORÓWNANIE NOSNIKÓW ENERGII

I.NORMA CIEPLNA (*1) .kWh/m^2 ..30 ..75 ..120
II. zużycie rzeczywiste ciepła w styczniu przy -15 st. wg ww normy izolacji
budynku:
kWh/100 m2 .........350 .......900 .......1.500

Przeciętny piec węglowy nowszej generacji, z izolacją cieplną 90% (sprawność
kotła) węgiel 26.000 kJ (7. 200 kW/ 1T)
1. Zużycie nośnika energii /100m^2..325 kG..800 kG..1.300 kG
2. koszt PLN/100 m^2 przy 1T= 800.PLN..260..640..1.050
3. Zużycie ciepła wg energii chemicznej zawartej w nośniku
kW. .... .... .... ... .... .... .... ... .... .... .... ....2.340..5.760..9.360
4. Faktyczna sprawność procesu poz.II :3 ( %).15 15...15
5. Realny koszt 1 kWh ciepła PLN ..........0.75..0.75...0.75

Piece węglowe z nadmuchem i sterowaniem procesu, często doglądane przez
użytkownika węgiel=26.000 kJ
1. Zużycie nośnika energii /100m^2...243 kG...625 kG..902 kG
2. Koszt PLN/100m ^2 przy 1T= 800PLN..194....500......720
3. Zużycie ciepła wg energii chemicznej zawartej w nośniku
kW .... ... .... .... .... ... .... .... .... ... .... .... ..1. 750..4.500...6.500
4. Faktyczna sprawność procesu poz.II :3( %).20..20....20
5. Realny koszt 1 kWh ciepła PLN....... 0.55.....0.55......0.55

Piece gazowe, kondensacyjne bądż wirowe i pulsacyjne
gaz ziemny 39.5 MJ (11 kW/m 3)
1. Zużycie nośnika energii/100 m2 .......10.273 (m3) 455 (m3)
2. Koszt PLN/100m^2 (1 m3 = 1.87 PLN)..198 510 850
3. Zużycie ciepła wg energii chemicznej zawartej w nośniku
kW .... ... .... .... .... ... .... .... .... ... .... .... .1 .165 3.000 5.000
4. Faktyczna sprawność procesu poz.II :3( %) 30 30 30
5. Realny koszt 1 kWh ciepła PLN 0. 55 0. 55 0. 55

Piece gazowe iskrowe (bezpłomykowe)
gaz ziemny 39.5 MJ (11 kW/m 3)
1. Zużycie nośnika energii/100 m2 127 (m3 ) 323 (m 3) 545 (m3 )
2. Koszt PLN/100m ^2 przy 1T= 800PLN 238 604 1.020
3. Zużycie ciepła wg energii chemicznej zawartej w nośniku
kW .... ... .... .... .... ... .... .... .... ... .... ...1 .400 3. 600 6. 000
4. Faktyczna sprawność procesu poz.II :3( %) 25 25 25
5. Realny koszt 1 kWh ciepła PLN 0. 66 0. 66 0. 66


Grzałki elektryczne.
Do porównania przyjeto najprostsze grzałki turystyczne 230 V o sprawności min. 80 %
1 kWh prądu wg taryfy nocnej=29 gr
1. Zużycie nośnika energii/100 m2 (kWh) ....438...1.125....1.875
2. Koszt PLN/100m ^2 przy 0. 29/1 kWh .... ..127 ... ..326. ...544
3. Zużycie ciepła wg energii (mocy elektrycznej) zawartej w nośniku
kW .... ... .... .... .... ... .... .... .... ... .... .... .... ... 438...1.125.....1.875
4. Faktyczna sprawność procesu poz.II :3( %) 80 ....80 ......80
5. Realny koszt 1 kWh ciepła PLN ...............0.36.......0.36.......0.36

Jak widać z POwyższego POrównania, najtańszą metodą a przy tym bezpieczną
i nie wymagającą kosztownej instalacji gazowej, jak również płacenia wysokiego
abonamentu za przyłącze jest, taryfa nocna prądu elektrycznego.
Nawet nowoczesne piece węglowe mają koszt, przewyższający ten o 50%, tak
samo tradycyjne piece gazowe i ultra kosztowne piece wirowe oraz pulsacyjne.
Z tradycyjnych sposobów ogrzewania, najbardziej efektywne jest przekształcenie
prądu elektrycznego przy wykorzystaniu tanich grzałek w taryfie nocnej.
O tym wszystkim było już wiadomo POnad 110 lat temu, kiedy inż Wittfeld
skonstruował pierwsze użyteczne na masową skalę, pociągi akumulatorowe:
http://psmk.org.pl/index.php
Cóż, wiekszość cofnęła się jednak w czasie i nadal nie rozumie tych prostych
faktów, tak jak i wszystkiego co się dookoła dzieje.

A teraz POrównanie NSBRJ (DRJ200 ) o sprawności procesu przekształcenia
energii= 110%
NARODOWO-SPOŁECZNY BIOLOGICZNY REAKTOR JĄDROWY
http://forumbudowlane.pl/vt/19624/165/drj-wtg

1 kWh prądu wg taryfy nocnej= 29 gr
1. Zużycie nośnika energii/100 m2 (KwH)...318...818..1.350
2. Koszt PLN/100m ^2 przy 0. 29/1 kWh .....92.....237....392
3. Zużycie ciepła wg energii (mocy elektrycznej) zawartej w nośniku
kW. .... .... .... ... .... .... .... ... .... .... .... ... ......318....818...1.350
4. Faktyczna sprawność procesu poz.II :3( %) 110 110 110
5. Realny koszt 1 kWh ciepła PLN ...........0.26......0.26....0.26

Jak widać, NSBRJ przy całkowitej sprawności procesu =110 % jest
bezkonkurencyjny do każdego z dotychczasowych nośników i sposobów przekształcania energii.
W rzeczy samej, POnieważ nawet najmniej rozsądny i roztrzepany Czytelnik
zauważy, że zużywa mniej energii elektrycznej niż dostajemy cieplnej z jej nadwyżką
o 10%.
Dla ogrzania tej samej powierzchni, przy takich samych parametrach cieplnych,
NSBRJ Potrzebuje dostarczenia od 1.33 (grzałki) do 7.5x mniej energii pierwotnej nad
tradycyjnymi nośnikami.
Jest pierwszym, nie tylko w naszym Kraju urządzeniem tego typu które może być
montowane seryjnie: http://bioenergia.energo24.pl/124,akademik-potapow
W przytoczonym wyżej POrównaniu nie zostały uwzględnione pompy ciepła (PC).
Pomimo 6 lat prób, nigdy w kraju ani zagranicą, nie udało sie POzyskać
faktycznych parametrów pracy tych urządzeń.
http://forumbudowlane.pl/vt/30118/15/po ... ytkownikow
Cóż, niektórzy chronią swoje sekrety bardziej pilnie niż nawet KGB.
Ich producenci i użytkownicy szermują powszechnie, że sprawność pomp ciepła
wynosi od 440 do nawet 600%.
Wynika z tego prosty rachunek, że przy budynkach współczesnych, wg aktualnej
normy 30 kWh/m 2, takie urządzenia miałyby koszt eksploatacji rzędu 4- 5x
niższy niż NSBRJ, czyli 18- 22 PLN/100 m2 /MIESIĄC (przy -15).
Na ile te ekspiacje sa prawdziwe, POzostawiam do rozważenia każdemu na
własną rękę.
Jednak uwazny czytelnik zauważy studiując parametry DRJ600 który jest POnad
3 x bardziej ekonomiczny niz NSBRJ, zauważy że coś tu nie gra... ..
W rzeczy samej.
Przy spadku temperatury zewnętrznej w rejon "0 ", wydajność PC maleje
2x a zaczyna rosnąć pobór prądu silnika sprężarki.
We warunkach (- ) sprawność PC nie przekracza już 150%, a przy dalszym
spadku temperatur do (- 15) silniki zaczynają przekraczać moc nominalną (100%) ,
pobór prądu gwałtownie rośnie, a wydajność dodatkowo maleje.
W tych warunkach PC osiagaja sprawność charakterystyczną dla zwykłych
grzałek i są wyrzuconymi pieniędzmi w błoto.

(*1 ) Norma cieplna, oznacza całoroczne zaPOtrzebowanie budynku na energię.
Norma 120 kWh, to budynki z lat 1960/70 , nieizolowane.
Norma 75 kWh, to te same, izolowane 10- 12 cm styropianu +okna PCV z
demobilu z NRD.
Norma 30 kWh to aktualnie obowiązująca
Norma 15 kWh to domy pasywne

Jednak należy tu dodać dla sprawiedliwości, że faktycznie piece węglowe Jareckiego79 mogą
zapewniać nawet 30% sprawności procesu odzysku energii chemicznej zawartej we węglu.
Czyli ok. połowę tego co przemysłowe i tak samo albo nawet lepiej niż kondensaty.
Jest to związane z tym, że oferowany węgiel ma najczęściej 25- 30% niższą kaloryczność niż gwarantowana.
Sprawdza się to laboratoryjnie w specjalnej "bombie" reakcyjnej.
Najczęściej ekogroszek 26.000 kJ ma faktycznie tylko 18-19.000.

Nie zmienia to faktu, że niewątpliwy postęp w budowie piecy węglowych, został
w ostatnie 3 lata "POżarty" przez rosnące dynamicznie ceny węgla.
A to dopiero POczątek.
W przypadku gazu jednak jest to prawdziwa tragedia.
Opieranie się na imporcie, brak rozsądnej POlityki choćby na POtrzeby ludności,
sPOwoduje kolejnej zimy kompletną katastrofę.
Będzie jak w Leningradzie, gdzie również brat Putina zamarzł:
http://nspap.livejournal.com/6316.html

Wydaje mi się że Pan Adolf który robił te tabelki mocno pomylił się w dół ze sprawnością urządzeń jak i rachunków za ogrzewanie.
Bo o ile podaje podobną sprawność grzalek do moich czyli 80:85%
http://forumbudowlane.pl/vt/31346/60/wy ... -techniki-.
to nie wierzę że przy oszczędności 35% do gazu globalne sumy za ogrzanie 100 m2 będą takie jak wymienione.
To samo tyczy się gazu.
Gdyby przyjąć te założenia i piece kondensacyjne to moi rodzice którzy mają przynajmniej teoretycznie dom 75 kWh placiliby wg tych danych 2x mniej niż obecnie.
Tymczasem płacą za gaz więcej niż tu podaje dla domu zupełnie nieocieplonego.
Ciekawe.

To nie kwestia wiary. Wszystko da się sprawdzić. Dwa identyczne domy szkieletowe , budowane przez tę samą firmę - jeden ogrzewany niecentralnie drugi kotłem kondensacyjnym. Jeden zużył 3500 kWh na ogrzewanie i cwu, drugi 1100 m3 .

Ale to chyba na gazie zaazotowanym jaki mieliśmy kiedyś w bloku.
Zakladalem się przecież przed słynnym eksperymentem w "Długi Weekend" że wyjdą mi tylko 3 kW z kubika gazu a wyszło więcej bo rodzice mają już bardziej kaloryczny, "rosyjski".

Napisałem w ty wątku niechętnie bo gdy czytam

PORÓWNANIE NOŚNIKÓW ENERGII DO CELÓW GRZEWCZYCH.

to od razu wiem, że to pisze laik. Bo czy silnik gaźnikowy o podobnej mocy pali tyle co z wielopunktowym wtryskiem? A silnik elektryczny wykonując identyczne zadanie napędzając auto wyjdzie drożej?
Uzyskanie kWh z jednostki palia ( jeśli chodzi o kotłownie) spada w różnym stopniu wraz z wielkością kotłowni. Co zdaje się jest skrzętnie pomijane. Nie można też porównywać ogrzewania jak nośnika gdy są różne systemy - pośredni i bezpośredni.
Tak więc

PORÓWNANIE NOŚNIKÓW ENERGII DO CELÓW GRZEWCZYCH.

robią wyłącznie laicy - a to nie powinno mieć miejsca.

Myślę że ma Pan rację bo sobie liczę że jeśli ten gaz ma 20% mniejszą kalorycznosc niż zakładane tutaj jak i przez "Indiane" 39.5 MJ, to oznacza przyrost kosztu energii z gazu o 25% niż tu podany.
Czyli 1 kWh w tej tabelce dla kondensatu powinna być taka jak z węgla, ok. 70 gr.
To by się z kolei zgadzało z moimi obliczeniami przy porównaniu drzewa i prądu.
Bo przy cenie ok 200/kubik drzewa ogrzewanie jest 2x tańsze niż węglem po 800 PLN.
Być może P. Adolf otrzymał gratyfikacje od Indiany, by promować jego piece 106%???

Ojej, jak to miło posłuchać dyskusji prawdziwych fachowców Aż nie ma czego komentować

No nie wiem czy nie mam racji.
Bo choć piece węglowe mnie nie interesują to przy wyliczonej teraz przezemnie stawce 70 gr/kWh ciepła z kondensacyjnego powinien się odezwać p. Jarecki79.
Gdyż wynikałoby że ma rację że jego piece są 20% bardziej ekonomiczne niż 106%-owe kondensaty.
Biorąc pod uwagę 55 gr wyliczone przez Adolfa.
Jednak to przy kosztownych piecach z nadmuchem.
Tradycyjne węglowe to już faktycznie bezsens.
Moją grzałką będzie jednak i tak znacznie ale to znacznie taniej niż nawet piecami "Jareckiego".